統一教会　霊感商法の実態

事実及び理由

第３　争点に対する判断
１　前提事実及び証拠（略）によれば、以下の事実が認められる。
(1) 平成７年１０月ころまでの状況
　ア　原告Ｘは、平成７年５月２３日付の手紙で、被告Ａ夫妻に対し、統一協会の信仰を持っていることを打ち明けたが、同被告夫妻は、これに反対し、同原告と何度か話合いをしたが、双方の主張は平行線を辿った。
　イ　平成７年６月初旬ころ、被告Ａ夫妻は、日本基督教団の存在を知って連絡を取り、教会の被告Ｋを紹介され、同月２７日、同教会に赴き、同被告と初めて面談した。
　被告Ａ夫妻は、統一協会の元信者やその家族から、同協会入会の経緯や生活状況等の話を聞き、原告Ｘが統一協会の信仰を持った経緯を理解することを、被告Ｋに勧められ、これ以降、教会に通った。
　平成７年７月３０日、被告Ａ夫妻は、原告Ｘの誘いにより、統一協会主催の講演会に参加した際、その会場で被告Ｃに会い、同被告も統一協会の信仰を持っていることを知った。
　ウ　平成７年８月ころ、原告Ｘは、被告Ａ夫妻に対し、国際合同結婚式に参加することを話した。
　エ　平成７年８月２０日ころ、原告Ｘは、被告Ａ夫妻に対し、国際合同結婚式における主体者（配偶者）が原告Ｙであることを話したが、同被告夫妻は、原告Ｘが、国際合同結婚式に参加することを、表だって反対はしなかった。
　平成７年８月２５日、原告らは、大韓民国ソウル市で開催された国際合同結婚式に参加し、同月２７日、帰国したが、統一協会の教義に従い、原告Ｘは、同Ｙとすぐには同居することなく、被告Ａ夫妻宅で生活を続けた。
　オ　原告Ｘは、国際合同結婚式参加後、外泊や深夜帰宅が多くなり、被告Ａ夫妻は、希望する同原告との話合いができなかった。　被告Ａ夫妻は、平成７年９月ころから、統一協会主催の講演会に、原告Ｘと参加する一方で、教会で毎週水曜日に開催されていた聖書研究会及びその後に催される統一協会の元信者らの集まりに参加し、同人らの話を聞くなかで、周囲から遮断された環境のもとで、原告Ｘと、統一協会の教義や活動について話合いを行う必要があると考えるようになった。
　被告Ａ夫妻は、被告Ｋから、日本基督教団の統一原理問題全国連絡会で面識のある被告Ｓを紹介され、平成７年１０月１５日ころ、被告Ａは、教会に、被告Ｓを訪ねた。
　カ　被告Ａ夫妻は、被告Ｓから紹介された人物から、１０階居室を、原告Ｘとの話合いのための場所として借り受けた。
(2) 平成７年１０月２３日から同月２７日までの状況
　ア　平成７年１０月２３日の深夜、原告Ｘが帰宅した際に、被告Ａ夫妻が、同原告に対し、１０階居室へ行こうと提案したところ、同原告は、渋々これに応じ、同月２４日の午前４時ころ、同マンションに到着した。この居室には、被告Ｅ、同被告の弟であるｅ、Ａの叔母であるＮ、被告Ｄの母であるｄが来ており、上記の者らのいずれかが、常に原告Ｘの相手をしていた。
　原告Ｘが上記居室に到着した後、被告Ｂは、同原告が、同居室内の浴室で、原告Ｙと携帯電話で連絡を取っているのを発見し、同被告がこの携帯電話を預かることとした。
　イ　平成７年１０月２４日当時、勤務していた被告Ｃは、勤務が終了した同日被告Ａ夫妻の要望に応じ、マンション７階居室に赴いた。
　被告Ｃは、同月２７日ころ、上記居室を訪れた被告Ｓと、統一協会に関して話合いを行い、同協会から脱会する意思を表明した。
　ウ　平成７年１０月２５日、被告Ａは、被告Ｅから、１０階居室入口ドアが、何者かに叩かれたことを聞き、知人から、マンション２階居室を借り受け、同日晩に、同原告と同居室に移動した。
　エ　平成７年１０月２７日、原告Ｘは、マンション２階居室窓の鍵を安全ピンで開けてベランダに出て、雨樋を伝い２階から１階に飛び降りて、原告Ｙのもとに戻った。
(3) 平成７年１０月２８日から平成９年１月初めまでの状況
　ア　原告らは、平成七年、市長に対し、婚姻の届出をし、平成８年３月ころ、原告らは、同市内のアパートで、同居するようになった。
　イ　被告Ａ夫妻は、原告らと被告Ｃが、平成９年１月１０日ころ、食事をする際に、再度話合いの機会を設けようと考えた。
(4) 平成９年１月１０日から同年６月９日までの状況
　ア　平成９年１月１０日午後３時ころ、原告Ｘから、被告Ｃに電話があり、被告Ｂは、同日の晩に、原告Ｘと被告Ｃが会うとの情報を得た。
　イ　被告Ａ夫妻は、被告Ｃが外出した後、被告Ｄ夫妻、被告Ｆ及びｅと、同日午後７時ころ、店付近のうどん屋で待ち合わせた。
　原告らと被告Ｃは、同日午後８時ころ、店に入り、共に食事をした。
　ウ　同日午後１０時４０分ころ、原告両名及び被告Ｃが、店から出てきたところ、被告Ｂが原告Ｘに駆け寄り、被告Ａもこれに続き、ｅはワンボックスカーを運転移動させて、その付近に停めた。
　被告Ｂが原告Ｘの腕を取ろうとしたところ、同原告は、悲鳴をあげ、ワンボックスカー付近で仰向けになって、同車の左前タイヤ部分に右足を掛けて抵抗したが、被告Ａ夫妻が、同原告を抱き起こし、同車内にいた被告Ｅとともに、同原告を同車に乗せ、被告Ｃも同車に乗り込んで、ｅが同車を運転して、マンション３０２号室に移動した。
　エ　原告Ｙは、同原告の自動車に乗ろうとした際、原告Ｘの状況に気付き、同原告の方に駆け寄ろうとしたが、途中で転倒し、アスファルトの地面に四つん這いの姿勢になり、眼鏡が外れた。原告Ｘを乗せたワンボックスカーが発車した後、原告Ｙは、駐車場に残った被告Ｄと同Ｆに対し、左手及び両膝を負傷したことを抗議しなかった。
　オ　平成９年１月１１日、原告Ｙは、病院で診察を受け、左手及び両膝窩部外傷で、加療約一週間を要するとの診断を得て、当該負傷部位及び破損したスラックスの写真を撮影した。
　カ　被告Ａは、平成９年１月６日から１０日まで、前記勤務先に出勤した後、同月１３日から同年３月途中まで年次休暇を取り、同年５月２６日まで欠勤した。被告Ｂは、パートタイムの仕事を辞め、被告Ｃは、平成９年１月末ころ、退職した。
　被告Ａ夫妻は、上記居室の玄関ドア防犯チェーンが弛まないように、チェーンに南京錠を取り付けた。
　被告Ｃは、家事全般を担当し、原告Ｘは、昼ころ起床して、２時間程入浴し、被告Ｂや同Ｃが、同原告の体をマッサージしたり、同原告とトランプなどのゲームをすることもあったが、同原告が統一協会から脱会する意思を表明した同年５月２３日まで、同原告が、以後滞在した居室で１人となることはなかった。
　原告Ｘは、当初、被告Ａ夫妻らの行為に抗議したが、平成９年１月末ころから、被告Ａ夫妻に対し、統一協会の信仰を持った経緯や同協会の教義について話をするようになった。
　キ　平成９年２月初めころ、被告Ａ夫妻は、前記マンション住人から、同被告夫妻らが騒音を立てたことに苦情を言われたため、知人を通じて、１０１号室を借り受け、同月１５日、被告Ｆが運転する自動車で、原告Ｘ、被告Ｅとともに、同居室に移動した。
　被告Ａ夫妻は、同居室の窓に、ボルト付の金属棒やサッシ止めを取り付け、ビニールシートを貼り付けるなどした。原告Ｘは、このころ、日本基督教団発行の統一協会に関する冊子を読み、被告Ａ夫妻らと、その感想を述べ合うなどした。
　ク　平成９年４月初めころ、被告Ａ夫妻は、被告Ｓから紹介を受けた人物から、６３０号室を借り受けた。
　同月１０日、被告Ａ夫妻は、上記居室の鍵を預かっていた被告Ｓの案内で、上記マンションに自動車で移動した。被告Ｓは、このとき、原告Ｘとは会話をしなかった。被告Ａ夫妻は、上記居室の玄関ドア防犯チェーンに、南京錠を取り付けた。
　ケ　原告Ｘは、６３０号室において、平成９年４月１０日から同月１９日ころまで、引き続き日本基督教団発行の前記冊子を読み、被告Ａ夫妻らと、その感想を述べ合うなどした。
　同月１９日午後７時ころ、被告Ａ夫妻の依頼で、被告Ｓが上記居室を訪問し、原告Ｘは、被告Ｓの問いかけに対し、キリスト教と統一原理の違い及び統一協会の問題点について、説明を求めた。
　被告Ｓは、その後、同年５月中旬にかけて、７回程度、上記居室を訪問し、統一協会の教義や活動について説明したが、原告Ｘが、これに反発することもあった。
　コ　平成９年５月２３日、原告Ｘは、被告Ａ夫妻に対し、統一協会から脱会する意思を表明したが、これは、同原告の真意によるものではなかった。同月２５日、同居室を訪れ、原告Ｘと面談した被告Ｓも、同原告の真意に気付かなかった。
　平成９年５月２６日、原告Ｘは、被告Ａ夫妻及び同Ｃと教会に赴き、統一協会の元信者と会って話をし、これ以降、同原告は何度か同教会に赴き、礼拝などに参加するようになり、被告Ｓとともに、統一協会の信者がその家族と滞在しているマンションの居室に赴くなどした。
　サ　平成９年６月４日、原告Ｘは、被告Ｂ及び同Ｃとともに教会に赴き、同教会で開催された聖書研究会及び統一協会の元信者らの集まりに参加し、統一協会の元信者らと話をした。その後、外出から戻った被告Ｋは、原告Ｘと夕食を摂りながら話をした。
　平成９年６月５日、原告Ｘは、被告Ｂと教会に赴き、被告Ｓと話をした。
　平成９年６月７日、原告Ｘの発案で、被告Ａ夫妻及び同Ｃと埼玉県内の温泉に出かけて一泊したが、この宿泊先は、同原告が本屋で旅行関係の本を買い、自ら探して電話を架けて予約した。
　シ　平成９年６月９日、原告Ｘは、事前に被告Ｋに電話で連絡し、被告Ｂ及び同Ｃと教会に赴き、被告Ｋと、今後の身の振り方について話をした。
　同日午後５時ころ、原告Ｘは、市内のＪＲ駅付近で、被告Ｂ及び同Ｃと別れた。

２　争点に関する判断
(1) 争点(1) （被告Ａ夫妻らの行為が、原告Ｘの意思に反する、違法な、拉致、監禁及び統一協会からの脱会の強要にあたるか。）
　ア　原告らは、被告Ａ夫妻は、被告Ｃ、同Ｄ夫妻及び同Ｆと共謀し、２度にわたり、原告Ｘを、同原告の意思に反して、違法に、拉致、監禁し、統一協会からの脱会を強要したと主張する。
　イ　しかし、原告Ｘは、被告Ａ夫妻と、前記各マンション居室に移動した際、自ら歩いて入室し、同被告の求めに対し、統一協会の信仰を持った経緯や同協会の教義について話をするようになり、この点について、同原告が抵抗する意思を示したと認めるに足りる的確な証拠はないこと、前記各マンション居室では、被告Ｃや同Ｂが家事をし、原告Ｘは、昼ころ起床して、２時間程度入浴することもあり、被告Ｂや同Ｃが、同原告の体をマッサージしたり、同原告とトランプなどのゲームをすることもあり、被告Ａ夫妻らが、同原告に対し、有形力を行使したことはなかったと認められること、原告Ｘは、平成７年１０月２７日及び平成９年６月９日、被告Ａ夫妻と別れた後も、被告らの行為が違法な拉致、監禁であると、警察に対し、訴え出た事実もないこと、被告Ａ夫妻は、原告Ｘを思いやる心情から、被告Ｋと面談し、教会の統一協会の元信者やその家族から、同協会への入会の経緯や生活状況等の話を聞くなかで、同被告が、周囲から遮断された環境のもとで、同原告と、統一協会の教義や活動について話合いを行う必要があると考え、前記認定のとおりの行動に出たことからすれば、前記各マンション居室における原告Ｘの生活状況は、平穏なものでなかったとまでは認められず、被告Ａ夫妻らの前記行為は、原告らの主張の、原告Ｘに対する、同原告の意思に反する、違法な、拉致、監禁及び統一協会からの脱会の強要とまで認めることはできない。
(2) 争点(2) （争点(1)につき、被告牧師らの指示、指導があったか。）について
　ア　原告らは、被告牧師らは、日本基督教団の、統一協会に対する激しい反対運動を展開する統一原理問題全国連絡会に所属し、常習的に統一協会の信者に対する拉致、監禁及び脱会の強要を行っていたものであるが、統一協会の壊滅を図る目的で、争点(1) の被告Ａ夫妻らの不法行為を指示、指導したと主張する。
　イ　しかし、前記説示のとおり、争点(1) について、被告Ａ夫妻らの前記行為が、原告Ｘの意思に反する、違法な、拉致、監禁及び統一協会からの脱会の強要とまで認めることができないのであるから、原告らの主張は、前提において失当であり、理由がない。
(3) 争点(3) （被告Ｓの行為が、原告Ｘの意思に反する、違法な、統一協会からの脱会の強要にあたるか。）
　ア　原告らは、被告Ｓは、平成９年４月１９日以降、少なくとも都合７回、６３０号室を訪問し、原告Ｘに対し、同原告の意思に反して面談をし、統一協会を批判する趣旨の資料や同被告が関与する同協会に関する裁判資料を読ませ、キリスト教が絶対に正しいという立場から、統一協会の創始者やその教義及び同協会の機関誌などについて一方的な批判を行い、あるいは、統一協会の信者は、同協会にマインドコントロールされ、善悪の判断もできないのであるから、監禁と牧師による説得が必要であるとの独自の見解に基づき、統一協会の信者に対する監禁を手段とする同協会からの脱会説得の必要性を主張し、同原告に対し、同協会からの脱会を強要し、同原告が、同被告に対し、少しでも反論すると、「お前は自分の頭で考えていない。一生そうやって生きていくのか。」、「分からないくせに、どうして真理といえるのか。」、「知能が低いから分からないんだ。」などと、激しく同原告を叱責したと主張し、原告Ｘは、これに副う供述をする。
　平成９年４月１９日午後７時ころ、被告Ａ夫妻の依頼により、被告Ｓが、６３０号室を訪問し、原告Ｘと初めて面談し、その後、同年５月中旬にかけて、７回程度、上記居室を訪問していること、被告Ｓは、統一協会の教義や活動について、同原告と話合いを行ったが、同原告が、これに反発することもあったこと、同年５月２３日、同原告は、被告Ａ夫妻に対し、統一協会から脱会する意思を表明したが、これは、同原告の真意によるものではなかったことは前記認定のとおりである。
　イ　しかし、原告Ｘは、被告Ｓの問いかけに対し、キリスト教と統一原理の違い及び統一協会の問題点について、説明を求めるなどしたことは、前記認定のとおりであり、同原告も、統一協会の教義や活動について、被告Ｓと検証しようとする姿勢を見せていたことが窺われるのであって、同原告の前記供述はにわかに措信できず、これを否定する趣旨の被告Ｓの供述に照らして採用できず、他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。
(4) 争点(4) （被告Ａ夫妻らが、原告Ｙに暴行を加えた事実があったか。）について
　ア　原告らは、被告Ａ夫妻らが、平成９年１月１０日午後１０時４０分ころ、原告Ｘを拉致、監禁しようとした際に、被告Ｄ及び同Ｆが、これを防ごうとした原告Ｙの両腕両肩を掴み、前方にうつ伏せに押し倒して、地面に組み伏せるなどの暴行を加え、同原告に、加療約一週間を要する左手及び両膝窩部外傷の傷害を負わせたと主張する。
　原告Ｙが、同原告の自動車に乗車しようとした際、原告Ｘの状況に気付き、同原告の方に向かって走り寄ったこと、その後、アスファルトの地面に四つん這いの姿勢になり、眼鏡が外れたこと、平成９年１月１１日、原告Ｙは、病院で診察を受け、上記主張のとおりの診断を得て、当該負傷部位及び破損したスラックスの写真を撮影したことは前記認定のとおりである。
　イ　しかし、原告Ｙは、本件行為時の状況が、状況再現写真のとおりであるなど、原告ら主張に副う供述をするところ、その際の具体的な被告Ａ夫妻らの位置関係などについての供述がない。
　また、原告Ｘを乗せたワンボックスカーが発車した後、原告Ｙは、駐車場に残った被告Ｄと同Ｆに対し、左手及び両膝を負傷したことについて抗議したと認めるに足りる的確な証拠はない。
　ウ　被告Ａ夫妻らは、原告Ｙが、同原告の前に立ちふさがった被告Ｆにぶつかって、前に倒れて、膝をついて負傷したに過ぎないと主張し、被告Ｃ及び同Ｄもこれに副う供述をするところ、原告Ｙの負った上記負傷は、当該負傷部位をアスファルトに強く擦過することによって生じたものと認められるが、これは、被告Ａ夫妻らの主張する行為態様によって生じたと考えても、必ずしも矛盾しない。
　エ　以上の点に照らせば、原告ら主張の暴行の事実があったと認めることはできず、他にこれを認めるに足りる的確な証拠はない。

第４　結論
　以上より、原告らの請求は、その余について判断するまでもなくいずれも理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。

横浜地方裁判所第８民事部
裁判長裁判官	松	田			清
裁判官	加	藤	美	枝	子
裁判官	吉	川	健		治